Israel ha eliminado en rápida sucesión a altos dirigentes iraníes con el objetivo de debilitar a la República Islámica y provocar un colapso de su estructura de poder. Sin embargo, especialistas sostienen que esta estrategia, aunque produce resultados inmediatos, rara vez resuelve las causas profundas de los conflictos y puede incluso generar más inestabilidad.
Entre los blancos de Israel figura el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, cuyo grupo continúa lanzando cohetes pese a la pérdida de su comandante. Lo mismo ocurre con Hamás, que aunque ha perdido gran parte de su dirigencia, sigue dominando parte de Gaza y manteniendo su capacidad de combate.
El catedrático Jon Alterman, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, advirtió que el impacto de los asesinatos selectivos se desvanece con el tiempo. A su juicio, ni el gobierno ni el ejército de Irán dependen de una sola figura; múltiples instituciones mantienen el sistema operativo, a pesar de las sanciones y ataques.
En los primeros días de la guerra, el líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, fue asesinado y sustituido por su hijo Mojtaba, considerado aún más duro. No obstante, la Guardia Revolucionaria siguió lanzando misiles y bloqueando el estrecho de Ormuz, demostrando que el aparato militar se mantiene activo.
Israel ya había aplicado esta táctica contra organizaciones como Hezbolá y Hamás. La experiencia demuestra que los grupos militantes, lejos de desaparecer, a menudo se fortalecen tras la muerte de sus líderes. Estados Unidos también ha recurrido al método, eliminando a Osama bin Laden en 2011 y a Abu Bakr al Baghdadi en 2019, aunque solo después de largas guerras con intervención terrestre.
El primer ministro Benjamín Netanyahu asegura que los asesinatos de dirigentes iraníes buscan debilitar al régimen hasta provocar un levantamiento interno. Sin embargo, no se han registrado señales de rebelión, luego de que Teherán sofocara protestas masivas a inicios de año. En tanto, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha sugerido que el objetivo es propiciar la aparición de un líder más moderado, aunque advierte que el resultado podría ser un gobierno más radical o el caos total.
Analistas recuerdan que los precedentes históricos son desalentadores: el asesinato del primer ministro congoleño Patrice Lumumba en 1961, respaldado por la CIA y Bélgica, sumió al país en décadas de guerra e inestabilidad; y la caída de Moammar Gadhafi en Libia en 2011 dejó un Estado dividido y debilitado.
Yossi Kuperwasser, exjefe de inteligencia militar israelí, explicó que los asesinatos selectivos pueden ser efectivos solo si se integran a una estrategia más amplia. “No son una cura para todos los problemas”, sostuvo. Según él, Israel ha logrado alterar de manera duradera las estructuras de liderazgo en Gaza, Líbano e Irán, aunque advirtió que los resultados políticos siguen siendo inciertos.
Otros expertos, como Max Abrahms, de la Universidad Northeastern, alertan que este tipo de operaciones pueden radicalizar a los seguidores y aumentar la violencia contra civiles. “Eliminar a un líder que promovía cierta moderación puede dar paso a tácticas más extremas”, señaló. Mohanad Hage Ali, del Carnegie Middle East Center, coincidió en que la falta de una estrategia política de seguimiento limita cualquier beneficio duradero: “Puedes decapitar a una organización, pero si no hay un plan posterior, no funciona”.
El debate se mantiene abierto: Israel logra golpes tácticos importantes, pero la pregunta persiste sobre si tales victorias militares conducirán finalmente a una paz sostenible.
